Voor 2012 krijg ik nieuwe doelen, bijvoorbeeld productiviteit verbeteren. Als je dit bespreekt dan legt men je een complex proces uit hoe men dit doet. Het zit zeer degelijk in elkaar, maar het lijkt me een zeer tijdrovende taak.
Ik had ook een voorstel ter verbetering van de productiviteit. Om deze verbetering te implementeren, moest er 1 regel tekst in een procedure worden aangepast. Dit is een klein klusje, maar om dit uiteindelijk in het kwaliteit systeem te krijgen, moet het uiteraard besproken worden in een comité, vervolgens een begeleidend schrijven worden gemaakt met een goede argumentatie waarom de wijziging noodzakelijk is, daarna moet het nog door de quality organisatie worden beoordeelt, en tot slot duurt het dan nog een paar weken voordat het gepubliceerd kan worden. Ik heb geen zicht op wat men dan doet maar wellicht gaat het documentje nog via 2 a 3 bureau's voordat iemand op de publish knop drukt.
En dan maar met zijn allen piekeren hoe kunnen we zaken efficiënter doen tijdens dat andere gecompliceerde proces. Het lastige is als je er een opmerking over maakt is dat al die complexe processen oerdegelijk in elkaar zitten, er wordt alleen vergeten dat het tijdrovend is. Maar als je dit meldt dan komt men met de opmerking dat men hier een procedure voor heeft om processen te optimaliseren. En je bent terug bij af.
Ik laat mijn boerenverstand er maar weer eens op los. Het zal wel een cultural difference zijn. Ik begrijp niet waarom alles zo gecompliceerd moet, zij snappen niet hoe je iets ongefundeerd, zonder cijfers die bewijs leveren, een besluit kan nemen, door logisch na te denken en je boerenverstand te gebruiken.
Kip en het ei. Ik krijg een wijziging niet doorgevoerd zonder uitvoerige data analyse en statistische berekeningen. En dit is juist wat ik eruit wil hebben omdat het zo inefficient is.
Ik had ook een voorstel ter verbetering van de productiviteit. Om deze verbetering te implementeren, moest er 1 regel tekst in een procedure worden aangepast. Dit is een klein klusje, maar om dit uiteindelijk in het kwaliteit systeem te krijgen, moet het uiteraard besproken worden in een comité, vervolgens een begeleidend schrijven worden gemaakt met een goede argumentatie waarom de wijziging noodzakelijk is, daarna moet het nog door de quality organisatie worden beoordeelt, en tot slot duurt het dan nog een paar weken voordat het gepubliceerd kan worden. Ik heb geen zicht op wat men dan doet maar wellicht gaat het documentje nog via 2 a 3 bureau's voordat iemand op de publish knop drukt.
En dan maar met zijn allen piekeren hoe kunnen we zaken efficiënter doen tijdens dat andere gecompliceerde proces. Het lastige is als je er een opmerking over maakt is dat al die complexe processen oerdegelijk in elkaar zitten, er wordt alleen vergeten dat het tijdrovend is. Maar als je dit meldt dan komt men met de opmerking dat men hier een procedure voor heeft om processen te optimaliseren. En je bent terug bij af.
Ik laat mijn boerenverstand er maar weer eens op los. Het zal wel een cultural difference zijn. Ik begrijp niet waarom alles zo gecompliceerd moet, zij snappen niet hoe je iets ongefundeerd, zonder cijfers die bewijs leveren, een besluit kan nemen, door logisch na te denken en je boerenverstand te gebruiken.
Kip en het ei. Ik krijg een wijziging niet doorgevoerd zonder uitvoerige data analyse en statistische berekeningen. En dit is juist wat ik eruit wil hebben omdat het zo inefficient is.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten